Archivo VAR 对 IFAB 第34号通函的解读表明，IFAB 并未承认恩博洛的红牌是一次误判，也没有裁定阿根廷从中受益。关键在于要区分两件事：恩博洛被罚下是否合理，以及当时通过 VAR 以“身份混淆”路径得出这一判罚的做法是否已被正式写入竞赛规则。两者属于不同层面，混为一谈容易产生误导。

IFAB 负责制定和解释竞赛规则，但其惯常做法是先发布规则，随后根据实践中的疑点通过通函等方式补充与澄清。第34号通函就是对“身份混淆”情形中 VAR 职能的一次表述性修正。传统理解下，若裁判明显把黄牌或红牌给错了对象，VAR 可以介入纠正对象，但 VAR 的权限是核实被处罚者的身份，而不是重新审定犯规本身——也就是说，VAR 更像是在确认“谁被罚”，而非重新判定“是否应该被罚”。

同时需要注意，FIFA 在自己赛事中下达的指令对执法人员具有强制性。即便外界认为某项指令设计欠妥，只要 FIFA 在世界杯等赛事中明确要求，场上裁判就应执行。因此在阿根廷对阵瑞士的那一刻，主裁判按照当时 FIFA 的指令操作，不能简单地被视为裁判个人失误。

第34号通函主要完成了两方面工作：一是清理并收紧规则表述，明确 VAR 无权重新审查犯规事实，只能核实黄牌或红牌应当给谁；二是承认此前通过“身份混淆”机制把黄牌转移并用以处罚假摔的做法，超出了原先已稳定的 VAR 协议范围，但同时指出 FIFA 在世界杯期间下达的这项指令得到了一定的积极反馈，存在未来正式纳入规则的可能性。媒体将此简单解读为“误判已被承认、阿根廷受益”是不准确的。

就事实本身而言，恩博洛确实有假摔行为，应被出示黄牌；他此前已有一张黄牌，因此按规则他应因累计两黄而被罚下。理想程序是主裁判在场上直接认定并出示第二张黄牌，而不是通过 VAR 来完成这一过程。换言之，争论的焦点在于当时使用的技术路径是否属于 IFAB 已正式批准的范围，而非对最终罚下结论的合法性进行推翻。

Archivo VAR 还举了世界杯期间 FIFA 采用的其他临时指令作为类比：这些指令在世界杯有效，但并非所有联赛或赛事都会采纳。类似地，在 IFAB 正式决定是否把“通过身份混淆来处理假摔”写入规则前，这种做法仅在 FIFA 主办的赛事中适用，而不能直接推广到欧战或各国联赛。

总之，第34号通函并非对阿根廷队的指控书，也不是承认比赛被“抢劫”。更准确的理解是，IFAB 正在对一条此前措辞不够清晰的规则进行澄清与规范。诚实的结论应是：恩博洛被罚下从结果上是公正的（因其假摔构成第二次黄牌），而支撑该程序的是当时 FIFA 在世界杯期间的赛事指引，这一路径尚未被 IFAB 正式纳入竞赛规则，IFAB 正在将其列入后续研究与可能立法的范围。将这一技术性澄清解读为阴谋论并不符合通函本意。